何為“古今中西之爭(zhēng)”？

      習(xí)近平總書記指出，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，我們比以往任何一個(gè)時(shí)代都更有條件破解“古今中西之爭(zhēng)”，也比以往任何一個(gè)時(shí)代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果。請(qǐng)問(wèn)，何為“古今中西之爭(zhēng)”？

       類似“古今中西”的問(wèn)題，在古代思想史中也碰到過(guò)。比如，先秦時(shí)期就有“法先王”還是“法后王”的爭(zhēng)論，反映了當(dāng)時(shí)的“古今之爭(zhēng)”；佛教傳入后與儒道兩家的沖突與調(diào)試，可被視為當(dāng)時(shí)的“中西之爭(zhēng)”。一個(gè)文明體在長(zhǎng)期發(fā)展演變的過(guò)程中，大概會(huì)在時(shí)間軸或者說(shuō)“歷史”層面上碰到如何處理當(dāng)代與前代的關(guān)系，也會(huì)在空間軸或者說(shuō)“地理”層面上碰到如何處理自我與他者的關(guān)系。作為世界上唯一沒(méi)有斷流的文明，中華文明不乏在這方面的探索。

       在漫長(zhǎng)的古代社會(huì)，中華文明和西方文明在交往交流方面取得諸多成果。但是，由于交通條件的限制，這種交往交流還不足以對(duì)二者各自的特性構(gòu)成根本性的影響。在中華文明當(dāng)時(shí)已知的“天下”范圍內(nèi)，更是難以找到與之相提并論的其他文明。重要的變化發(fā)生在大航海時(shí)代之后。16世紀(jì)末至18世紀(jì)初，利瑪竇、艾儒略、湯若望、南懷仁等天主教傳教士來(lái)到中國(guó)，帶來(lái)西方近代自然科學(xué)，特別是天文、歷法、數(shù)學(xué)等知識(shí)。對(duì)此，當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子已經(jīng)呈現(xiàn)出幾種不同的態(tài)度，“古今中西之爭(zhēng)”開始萌芽。比如，徐光啟、李之藻提出“會(huì)通以求超勝”的觀點(diǎn)，主張?jiān)趯W(xué)習(xí)西方的基礎(chǔ)上有所超越，于是積極譯介西學(xué)。這種取向被清代王錫闡、梅文鼎等人所繼承。黃宗羲雖然認(rèn)可西方天文歷法的準(zhǔn)確性，但認(rèn)為其為中國(guó)所固有。與此相反，明代邢云路、魏文魁等人則固守中國(guó)舊有歷法，反對(duì)西法。此外，還有不少人認(rèn)為西方天文歷法是“不可易之法”，不承認(rèn)中國(guó)原有歷法的價(jià)值。

       19世紀(jì)40年代，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)力叩開古老中國(guó)的大門，中華民族陷入國(guó)家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵的悲慘境地。究其實(shí)質(zhì)，乃是西方新興工商業(yè)文明對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)牧業(yè)文明的“降維打擊”。要應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，必須向西方文明學(xué)習(xí)。這是一個(gè)“始于言技，繼之以言政，益之以言教”的過(guò)程。在“言技”的階段，以曾國(guó)藩、李鴻章、左宗棠和張之洞等人為代表的洋務(wù)派提出“師夷長(zhǎng)技以自強(qiáng)”，主張?jiān)诓挥|動(dòng)既有制度的前提下，學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)。而以倭仁為代表的頑固派則把西方科學(xué)技術(shù)視為“奇技淫巧”，反對(duì)向西方學(xué)習(xí)，幻想恢復(fù)“閉關(guān)鎖國(guó)”的局面。雙方在同文館增設(shè)天文算學(xué)館、修筑鐵路、開礦山、興電報(bào)、派遣留學(xué)生等許多問(wèn)題上都曾激烈論戰(zhàn)。洋務(wù)派的主張?jiān)?898年被張之洞概括為“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，即后來(lái)聚訟紛紜的“中體西用”。在19世紀(jì)中后期，還有一派倡導(dǎo)“西學(xué)中源”說(shuō)，認(rèn)為西方的科學(xué)技術(shù)是從中國(guó)傳過(guò)去的，因此向西方學(xué)習(xí)只是“以中國(guó)本有之學(xué)還之于中國(guó)”。這種說(shuō)法源自黃宗羲，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后由馮桂芬、郭嵩燾、曾紀(jì)澤和鄭觀應(yīng)等人大加倡導(dǎo)。在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，該學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期作為“中體西用”說(shuō)的補(bǔ)充論證，與后者相互交織。

       而到戊戌變法時(shí)期，此前具有進(jìn)步意義的“中體西用”說(shuō)，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)固守傳統(tǒng)政治制度和倫理綱常而成為進(jìn)一步學(xué)習(xí)西方政治制度的障礙。此時(shí)，“西學(xué)中源”說(shuō)反倒成為康有為、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等改良派一時(shí)的助力，因?yàn)槲鞣降拿裰?、自由、平等之類的觀念，特別是議會(huì)、學(xué)校之類的制度，都可以打著中國(guó)“古已有之”的旗號(hào)而照單全收。但是，該學(xué)說(shuō)在學(xué)術(shù)上存在牽強(qiáng)附會(huì)的硬傷，到后來(lái)連改良派都只好放棄。戊戌變法時(shí)期，榮祿、徐桐等頑固派拋出“祖宗之法不可變”的論調(diào)，攻擊民權(quán)學(xué)說(shuō)，反對(duì)廢除八股取士的科舉制。在這次激烈的“古今中西之爭(zhēng)”中，頑固派用政治權(quán)力鎮(zhèn)壓了變法，改良派卻在思想文化領(lǐng)域拓展了自身的影響，并且在變法后持續(xù)發(fā)力。幾年之后，清末新政反倒重拾了戊戌變法的諸多做法，但此時(shí)已于事無(wú)補(bǔ)。

       辛亥革命失敗，促使人們從民族文化上尋找原因。隨著新文化運(yùn)動(dòng)的展開，“古今中西之爭(zhēng)”逐漸進(jìn)入“言教”的層面，在學(xué)術(shù)上呈現(xiàn)出前所未有的烈度和廣度。這些爭(zhēng)論極為紛雜，這里只能舉其要者。20世紀(jì)第二個(gè)十年，以陳獨(dú)秀等人為主力的《新青年》與杜亞泉主編的《東方雜志》之間就文化問(wèn)題展開論戰(zhàn)。陳獨(dú)秀把東洋文明歸結(jié)為古代文明，而把西洋文明歸結(jié)為近世文明，還認(rèn)為中國(guó)固有思想不適合當(dāng)代社會(huì)。之后，梁?jiǎn)⒊凇稓W游心影錄》中提出，第一次世界大戰(zhàn)后，西方文明已經(jīng)破產(chǎn)，要用中國(guó)傳統(tǒng)文明救濟(jì)西方并拯救中國(guó)。胡適則提出“東方的文明的最大特色是知足，西洋的近代文明的最大特色是不知足”，并認(rèn)為后者是“真正理想主義的文明”。20世紀(jì)30年代，甚至有學(xué)者提出“百分之一百的全盤西化”，認(rèn)為西洋文化在宗教、政治、道德、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面都優(yōu)于中國(guó)，是世界文化的趨勢(shì)，要想在這個(gè)世界生活只能適應(yīng)這種趨勢(shì)。與“全盤西化論”針鋒相對(duì)，王新命、何炳松等十位教授聯(lián)名發(fā)表《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》，認(rèn)為中國(guó)有“自己的特殊性”和“一定的時(shí)代性”，因此要“特別注意于此時(shí)此地的需要”，并提出從事于中國(guó)本位的文化建設(shè)的口號(hào)。該宣言在當(dāng)時(shí)引發(fā)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)期的大論戰(zhàn)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“中國(guó)文化出路到底是中國(guó)本位還是全盤西化”。此外，圍繞“古今中西之爭(zhēng)”的問(wèn)題，民國(guó)時(shí)期還有大量的爭(zhēng)論，比如“中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史”論戰(zhàn)，“以農(nóng)立國(guó)還是以工立國(guó)”的爭(zhēng)論，等等。

       中國(guó)共產(chǎn)黨在延安時(shí)期提出“民族的科學(xué)的大眾的文化”，認(rèn)為這是人民大眾反帝反封建的文化、新民主主義的文化以及中華民族的新文化。新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨提出“古為今用，洋為中用”的方針。這些都顯示出在當(dāng)時(shí)的歷史條件下超越“古今中西之爭(zhēng)”的努力。

       改革開放以來(lái)，隨著引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)體制改革和民主法治建設(shè)的展開，到20世紀(jì)80年代中期，“文化熱”在知識(shí)界逐漸興起。人們?cè)趯?duì)此前激烈反傳統(tǒng)的做法進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步思考傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系，“古今中西之爭(zhēng)”再次浮出水面。隨著現(xiàn)代化建設(shè)的快速發(fā)展，學(xué)術(shù)界圍繞現(xiàn)代性展開討論，逐漸興起所謂“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)，一些被稱為“自由派”的知識(shí)分子通過(guò)譯介西方學(xué)術(shù)思想，闡釋并宣揚(yáng)民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)之類西方現(xiàn)代社會(huì)理念，同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)文化展開批判。不過(guò)，隨著西方后現(xiàn)代主義的興起和傳入，學(xué)術(shù)界開始反思現(xiàn)代性對(duì)人的異化。一些學(xué)者主張重新從中國(guó)傳統(tǒng)文化中尋找智慧。20世紀(jì)90年代中期，“國(guó)學(xué)熱”逐漸興起。傳統(tǒng)文化大量進(jìn)入大中小學(xué)教材，民間興起漢服、讀經(jīng)、國(guó)潮等運(yùn)動(dòng)。這一時(shí)期，還有一些學(xué)者吸取西方新馬克思主義等思想資源，對(duì)西方的自由主義和信仰真空進(jìn)行反思，反對(duì)庸俗的自由市場(chǎng)理論，重視社會(huì)公平正義。

       總的來(lái)看，在近代以來(lái)“古今中西之爭(zhēng)”的問(wèn)題上，一種傾向是把“中西之爭(zhēng)”歸入“古今之爭(zhēng)”，認(rèn)為中國(guó)文化已經(jīng)過(guò)時(shí)，西方文化代表現(xiàn)代化的方向，因此需要批判中國(guó)文化、學(xué)習(xí)西方文化；另一種傾向是把“古今之爭(zhēng)”化為“中西之爭(zhēng)”，認(rèn)為中西文化的差別只是民族性的差別，即便學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代文化的長(zhǎng)處，也要以中國(guó)固有文化為根本。兩種傾向共同的問(wèn)題，在于背后的文化還原論預(yù)設(shè)，即認(rèn)為有一種凝固不變的文化樣式。但是，文化恰恰是在相互交往交流中不斷演變、動(dòng)態(tài)發(fā)展的?？臻g軸上的“中”與“西”，經(jīng)過(guò)在時(shí)間軸上“古”與“今”的斗轉(zhuǎn)星移，各自都呈現(xiàn)出與之前迥然有別的面貌。

       近代以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨學(xué)習(xí)源自西方但又批判西方的馬克思主義，并將其與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，更高層次上融匯中西文明之精華，讓古老的中華文明在現(xiàn)代社會(huì)得以更始重生。新中國(guó)成立后，黨領(lǐng)導(dǎo)人民在實(shí)現(xiàn)“站起來(lái)”之后又探尋“富起來(lái)”與“強(qiáng)起來(lái)”的道路?；跉v史邏輯和實(shí)踐邏輯，在新時(shí)代，我們更有條件破解古“今中西之爭(zhēng)”，也比以往任何一個(gè)時(shí)期都更有條件會(huì)通古今中西的文化成果，促進(jìn)外國(guó)文化本土化，不斷培育新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義文化。

        破解“古今之爭(zhēng)”，要求我們做到“不復(fù)古”“不守舊”，在現(xiàn)代社會(huì)條件下對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展；破解“中西之爭(zhēng)”，要求我們“尊古”“守正”，以馬克思主義為指導(dǎo)，堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)，充分認(rèn)識(shí)中國(guó)式現(xiàn)代化的“中國(guó)特色”，深知現(xiàn)代化不等于西方化。而努力建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明，就是破解“古今中西之爭(zhēng)”的時(shí)代答案。西方現(xiàn)代文明為促進(jìn)人類在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活層面的全球化作出了重要的歷史貢獻(xiàn)，但其個(gè)體本位的傾向難以為全人類的和諧相處、團(tuán)結(jié)一致提供思想支撐。當(dāng)此之際，中國(guó)提出推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，創(chuàng)造人類文明新形態(tài)，致力于在全球?qū)用孢_(dá)成更高層次的公共性，體現(xiàn)了對(duì)“古今中西之爭(zhēng)”的全面超越。